El señalamiento de este pasado martes del secretario de estado de los Estados Unidos Marco Rubio no deja espacio a matices: pide a la Organización de las Naciones Unidas que inste a Irán a detener ataques contra embarcaciones, retirar minas y permitir la entrada de ayuda humanitaria.
“Estamos pidiendo a la ONU que inste a Irán a dejar de volar barcos, retirar las minas y permitir la ayuda humanitaria. Si la comunidad internacional no puede unirse en torno a esto y resolver algo tan sencillo, entonces no sé cuál es la utilidad del sistema de la ONU.”
SECRETARY RUBIO: We’re asking the UN to call on Iran to stop blowing up ships, remove the mines, and allow humanitarian relief.
— Department of State (@StateDept) May 5, 2026
If the international community can’t rally behind this and solve something so straightforward, then I don’t know what the utility of the UN system is. pic.twitter.com/3bcMg6gEsD
La declaración de Marco Rubio no admite ambigüedades, es un llamado directo a la Organización de las Naciones Unidas para actuar con firmeza y, al mismo tiempo, una descalificación preventiva si no lo hace.
El planteamiento, en abstracto, es irreprochable: detener acciones hostiles, limpiar zonas minadas y permitir ayuda humanitaria son mínimos básicos del derecho internacional, el problema no es el contenido del reclamo, es la selectividad con la que se invoca.
Porque esa misma Organización de las Naciones Unidas (cuya utilidad hoy se pone en duda) ha sido el escenario donde la comunidad internacional ha formulado exigencias igualmente claras en otros conflictos recientes. Alto al fuego en Gaza, protección de civiles, cuestionamientos a bombardeos en el Líbano, condenas a ataques contra objetivos civiles y llamados sostenidos a poner fin al bloqueo a Cuba. No se trata de narrativas políticas: son resoluciones, votaciones y posiciones mayoritarias de Estados.
Sin embargo, cuando esas posiciones han buscado traducirse en acciones concretas, la respuesta de Estados Unidos ha sido consistente en otro sentido: uso del veto en el Consejo de Seguridad, rechazo diplomático o reinterpretación de los hechos, en esos casos, la “comunidad internacional” deja de ser un mandato y pasa a ser una opinión.
Ahí es donde la afirmación de Rubio pierde equilibrio.
Si la vara es que la comunidad internacional debe unirse para resolver lo “sencillo”, esa misma vara tiene que aplicarse cuando las mayorías dentro de la ONU exigen medidas en otros escenarios. No se puede reclamar eficacia cuando la presión va dirigida a un adversario y, al mismo tiempo, bloquear esa eficacia cuando afecta a aliados o intereses propios.
La ONU no es un ente abstracto que falla por sí solo.
Es un sistema condicionado por quienes tienen capacidad de decisión dentro de él. Cuestionar su utilidad sin reconocer el papel del veto (utilizado de forma reiterada por las grandes potencias, incluido Estados Unidos) es una crítica incompleta.
El fondo no es si la ONU debe actuar frente a Irán.
Es si ese mismo principio de acción se respeta cuando la comunidad internacional señala otras crisis. Si la respuesta es no, entonces el problema no es la ONU.
Es el uso que se hace de ella.
@BienvenidoR_D
@bienvenidocheco
bienvenidocheco@hotmail.com
No hay comentarios:
Publicar un comentario